Summary

미국 법무부가 라이브 네이션-티켓마스터의 독점 해체를 요구하는 재판이 시작되었다. 2009년 두 회사의 합병은 업계의 거센 반대에도 불구하고 오바마 행정부가 승인했으며, 이후 동의 명령은 약속된 경쟁을 이끌어내지 못했다. 라이브 네이션은 미국 대형 원형극장의 약 60%를 소유하거나 독점 예약하며, 아티스트를 자사 프로모션과 티켓마스터 플랫폼으로 유도하고, 독립 공연장에 배타적 계약을 강요한다는 혐의를 받고 있다. 12명의 배심원이 이 사건을 판단하게 되며, 민사 반독점 사건이 배심원 재판으로 진행되는 것은 이례적이다.

In the course of investigating this merger, we heard many complaints about trends in the live music industry, and many complaints from consumers about Ticketmaster. I understand that people view Ticketmaster's charges, and perhaps all ticketing fees in general, as unfair, too high, inescapable, and confusing.

Improve Capture & Transcript (ICT)

티켓마스터와 라이브 네이션: 독점의 시작

기술 기업은 아니지만, 라이브 네이션은 미국에서 가장 대표적인 독점 기업 중 하나다. 라이브 엔터테인먼트 기업에 대한 정부의 소송은 큰 파장을 일으킬 것이다.

Gigi Liman은 뉴욕에 기반을 둔 기자로, Big Tech on Trial에서 라이브 네이션 독점 재판을 취재하고 있다.

2009년, 티켓마스터는 존재론적 위협에 직면했다. 세계 최대의 콘서트 프로모터인 라이브 네이션 엔터테인먼트는 프로모터들의 합병으로 탄생한 기업으로, 티켓마스터를 대체할 경쟁 티켓 서비스를 후원하고 있었다. 티켓마스터는 1980년대와 1990년대 초반에 일련의 경쟁사를 인수하며 수십 년간 독점 기업이었다. 밴드 펄 잼과의 치열한 싸움에서도 독점을 지켜냈지만, 이번에는 라이브 네이션이 자사 영역을 침범할 시장 지배력을 갖추고 있었다.

그러나 경쟁을 통해 이윤을 낮추는 대신, 티켓마스터와 라이브 네이션은 합병을 택했다. 이는 업계 대부분이 반대하며 위험성을 경고하는 등 극심한 논란을 불러일으켰다.

오바마 행정부의 합병 승인

반독점국은 조사에 착수했고, 비판의 목소리를 들었다. 비평가들은 이 합병이 티켓 경쟁사와 프로모터를 압박하고, 공연장의 선택권을 제한하며, 궁극적으로 팬들의 비용을 높이는 업계의 거대 독점체를 만들 것이라 경고했다. 라이브 음악 사업은 투어를 조직하는 프로모터, 공연을 개최하는 공연장, 좌석을 배포하는 티켓 서비스, 공연하는 아티스트, 그리고 객석을 채우는 팬들이라는 상호 연결된 네트워크에 의존한다. 이 서비스 대부분을 하나의 지붕 아래 통합하면 강압의 모든 요소가 갖춰진다는 것이 당시의 논리였다.

그럼에도 불구하고, 크리스틴 바니 반독점국장과 진 키멀만이 이끄는 오바마 행정부는 이 합병을 허용했고, 라이브 엔터테인먼트 산업을 일련의 상호 연결된 독점 구조로 재편하게 되었다. 바니 국장은 당시 이렇게 설명했다:

이번 합병을 조사하면서 라이브 음악 산업의 추세에 대한 많은 불만과 티켓마스터에 대한 소비자들의 많은 불만을 들었습니다. 사람들이 티켓마스터의 요금과 모든 티켓 수수료를 불공정하고, 너무 높고, 피할 수 없고, 혼란스럽다고 생각하는 것을 이해합니다. 그러나 이러한 우려 중 상당수는 반독점 문제가 아닙니다.

라이브 네이션은 정부와 동의 명령을 체결했다. 티켓마스터 이외의 티켓 서비스를 선택하는 공연장에 대한 보복을 포함한 반경쟁적 행위에 관여하지 않겠다고 약속했다. 법무부는 티켓 소프트웨어 라이선싱과 소규모 티켓 분사를 요구했지만, 이 분사 기업은 독립 플랫폼으로서 시장에서 성장하지 못했다. 동의 명령은 약속된 경쟁을 이끌어내지 못했고, 정부에 의해 여러 차례 재검토되었다.

2024년 독점 소송 제기

마침내 2024년, 반독점국은 39개 주 및 워싱턴 D.C.와 함께 라이브 네이션과 티켓마스터를 상대로 독점 소송을 제기했다. 라이브 엔터테인먼트 산업의 핵심 부문에서 독점을 유지하기 위해 불법적인 반경쟁적 행위에 관여하고 있다는 혐의였다. 법무부의 목표는 두 회사를 분리하고, 행위로 인해 발생한 피해에 대해 주정부에 손해배상을 지급하는 것이다.

독점 소송 자체는 합리적이지만, 제기 이후 상당히 기이한 상황이 전개되었다. 소장은 바이든 행정부에서 제출되었지만, 대부분의 소송 전략은 게일 슬레이터 반독점국장 대행 하에서 트럼프 행정부가 관할했다. 그런데 슬레이터는 최근 해임되었는데, 티켓마스터와 계약 관계인 로비스트 마이크 데이비스의 요청에 의한 것으로 알려졌다. 새로운 반독점국장 대행 오미드 아세피는 이 사건을 재판에 회부하기로 결정했다.

재판 전 법적 공방

동시에, 재판 전 소송은 정부에 특별히 유리하게 진행되지 않았다. 아룬 수브라마니안 판사는 편협하고 기술관료적인 판결에서 재판 진행을 허용했지만, 라이브 네이션이 콘서트 프로모션 산업에서 독점력을 보유한다는 정부의 핵심 주장을 기각했다. 또한 정부의 경제 전문가 분석 상당 부분이 신뢰할 수 없다고 판단했다.

수브라마니안 판사의 판결 후 라이브 네이션은 항소를 위해 사건을 중단해달라고 요청했으나 거부당했다. 그럼에도 혼란스럽고 비효율적인 정치적 리더십 아래 있는 정부 법률팀이 최선의 역량을 발휘하지 못하고 있는 것으로 보인다. 중요한 점은, 반독점국이 독점 혐의를 제기했지만 합병법 위반은 제기하지 않았다는 것이다. 이로 인해 2010년의 원래 동의 명령을 소송에 끌어들이기가 더 어려워졌다.

정부의 핵심 주장

정부의 주장은 대략 다음과 같다: 라이브 네이션은 미국 대형 원형극장의 약 60%를 소유하거나 독점 예약하고 있다. 법무부에 따르면, 라이브 네이션이 통제하는 주요 원형극장에서 공연하려는 아티스트는 라이브 네이션의 프로모션 서비스를 사용하도록 유도되고, 이에 따라 티켓마스터의 티켓 플랫폼도 사용하게 된다.

아티스트가 프로모션 계약에 묶이면, 라이브 네이션은 투어 장소를 통제한다. 라이브 네이션이 프로모팅하는 7,000명의 아티스트 중 한 명을 초청하려는 독립 공연장은 아티스트 접근권을 확보하기 위해 티켓마스터의 티켓 서비스를 받아들여야 한다. 라이브 네이션은 아티스트를 다른 곳으로 보내겠다는 위협과 장기 배타적 계약을 활용하여 공연장을 티켓마스터 단독 사용으로 묶어둔다는 혐의를 받고 있다.

라이브 네이션의 반박

라이브 네이션은 당연히 모든 주장에 반박할 것이다. 법무부의 시장 정의에 이의를 제기하고, 단지 효과적이고 효율적인 라이브 엔터테인먼트 사업을 운영하고 있을 뿐이라고 주장할 것이다. 공연장들이 티켓 서비스와의 장기 배타적 계약을 선호하며, 불투명한 수수료와 높은 가격은 수요와 공급의 결과라고 주장한다.

배심원 선정과 재판 시작

어제 아침 마침내 재판이 시작되었다. 극적인 시작을 기대했지만, 상당히 차분한 배심원 선정 과정이었다. 판사는 단호하면서도 유머러스했다. 6주에 달할 수 있는 재판에 참여할 수 있고, 라이브 네이션이나 정부 어느 쪽에도 편견 없이 증거를 판단할 수 있는 사람들 중에서 70명의 후보 배심원이 참석했다.

후보 배심원들은 티켓마스터와의 나쁜 경험, 회사 주식 보유 여부, 대기업에 대한 일반적인 태도 등에 대해 질문을 받았다.

라이브 네이션의 운명은 이제 12명의 남성과 2명의 여성 배심원에게 달려있다. 배심원에는 우체국 직원, 은퇴한 교사, 실업 중인 25세 청년, 의사, 시티그룹 직원이 포함되어 있다. 이 사건이 배심원에 의해 결정된다는 것은 이례적이다. 이 규모의 민사 반독점 사건은 통상 금지 명령 구제만을 중심으로 판사가 결정한다. 여기서는 원고들이 회사 분할 외에 금전적 손해배상을 요구하고 있어 배심원 평결이 가능하다.

사건을 판단하면서 배심원은 2010년 규제 당국 앞에 놓였던 질문을 다시 검토하게 될 것이다: 미국의 지배적인 프로모터와 지배적인 티켓 플랫폼이 하나의 지붕 아래에서 불법적 독점력의 선을 넘지 않고 운영될 수 있는가.

오늘 법정에서 모두진술을 듣고 있다. 첫 번째 증인은 바클레이 센터를 소유한 BSE 글로벌의 전 CEO 존 아바몬디다.